Ser Agente Forestal en Madrid

Es probable que algunos ya estéis al tanto de este tema a través de la prensa o de otros blogs pero a los agentes forestales les debo este post.

Los agentes forestales son los encargados de velar por la correcta gestión de nuestros recursos naturales y del medio ambiente. Conocen el monte como nadie y sus funciones fundamentales son la investigación de delitos ambientales y la vigilancia del cumplimiento de la legislación medioambiental.

Durante décadas han ejercido sus labores de policía administrativa en terrenos tanto públicos como privados, puesto que un bosque o un río aunque se sustente sobre suelo privado es un bien de interés público y está sujeto a la normativa correspondiente. Sin embargo, desde el 26 de julio de este año en la Comunidad de Madrid: Los Agentes Forestales requerirán de autorización judicial para acceder a montes o terrenos forestales de titularidad privada, salvo que el acceso se produzca con ocasión de la extinción de incendios forestales. (Ley 3/2007 Art.9)

La ley, por tanto, en ausencia de autorización judicial, impide a los agentes a atravesar y ejercer sus labores ordinarias sobre suelo privado, que en la Comunidad de Madrid supone un 75% del total. ¿Qué hay en estos terrenos privados?: bosques, terrenos agrícolas, ríos y espacios naturales protegidos.

Quien piense que esta ley protege la privacidad de las personas es porque desconoce por completo el trabajo que desempeñan los agentes en el medio rural. Algunos juzgados ya se han pronunciado al recibir la solicitud de la dichosa autorización, estableciendo que: la entrada en fincas o domicilios de carácter privado se limita a los supuestos de vivienda habitada.
La intención de esta ley "se huele" desde lejos: Lo que no se ve, no se puede denunciar. Desde ahora cualquiera en su finca podrá hacer "lo que le pete" (como dice Espe): bañarse en su piscina, abrir un nuevo pozo ilegal, construir una plaza de toros o cortar unos pinos para hacerse una cabaña… si la extensión de la finca es grande y si se es un poco cuco, nadie tiene por qué enterarse.

El Gobierno ha presentado un recurso contra esta ley ante el Tribunal Constitucional, y por su parte, los agentes forestales lo han denunciado a Bruselas.

Mientras tanto han decidido enviarlos a patrullar a la Cañada Real, para que denuncien las construcciones ilegales que allí se levanten. A pesar de que la zona es una vía pecuaria y por tanto de competencia forestal, el asentamiento ilegal se remonta a décadas atrás siendo probablemente más urgente en esta zona enfrentarse a las drogas y a la delincuencia.

Desde aquí les mando un mensaje de apoyo…y a quien lo crea conveniente le invito a echar una firmita aquí.


YouTube Direkt

Vídeo visto en el blog de forestman, donde también recomiendo: ¿Y tu qué opinas? sobre la legislación al respecto.

Impacto sobre factores climáticos

Central térmica, As Pontes (A Coruña)

Los proyectos que se realizan hoy en día deben cumplir una serie de requisitos para que puedan ser llevados a cabo. Uno de estos requisitos son los Estudios de Impacto Ambiental.

En el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) se realiza un inventario sobre los distintos bienes ambientales a los que afecta (ecosistemas, calidad de las aguas, calidad del aire…), se evalúan las posibles alternativas para un mismo proyecto y se proponen medidas correctoras en caso de que sea necesario. Ejemplos de medidas correctoras pueden ser: reducir las dimensiones de la modificación que propone el proyecto sobre el medio, la instalación de depuradoras en el caso de vertidos a ríos o de filtros de aire en chimeneas para evitar la emisión de partículas indeseables a la Atmósfera.

Incluso hay proyectos que por sus características no pasarían la Evaluación de Impacto Ambiental; en ese caso se denegaría su realización.

Bien, esto es algo que no ocurre en la práctica. Como ya he comentado aquí en alguna ocasión los proyectos salen adelante prácticamente siempre, anteponiéndose los intereses públicos o privados, de tal manera que se proponen una serie de medidas correctoras a cumplir y el resultado del EIA queda supeditado a dar de paso al proyecto en cuestión.

De esta manera el EIA, que pudiera ser una buena forma de armonizar intereses ambientales y tecnológicos, es hoy día un mero trámite para conseguir la aprobación de proyectos de muy distinta índole, cumpliendo los requisitos ambientales bajo mínimos en muchas ocasiones.(No sé qué pensará de esto el Prof. Gómez Orea)

Me he topado con el siguiente texto de la Normativa de Impacto ambiental en el que hay algo que me ha llamado la atención:

Los estudios de impacto ambiental de los proyectos en los que sea preceptiva su realización deberán incluir una “Evaluación de los efectos previsibles directos e indirectos del proyecto sobre la población, la  fauna, la flora, el suelo, el aire, el agua, los factores climáticos, el paisaje y los bienes materiales, incluído el patrimonio histórico artístico y el arqueológico” y lasMedidas previstas para reducir, eliminar o compensar los efectos ambientales significativos” (art. 2 del R.D 1302/1986).

En los anexos I y II del R. D. se determinan las actividades que deben contar con una evaluación de impacto ambiental entre las cuales figuran: centrales térmicas y otras instalaciones de combustión (de potencia superior a 300MW).

He subrayado factores climáticos con una clara intención. Este Real Decreto es del año 86 y de obligado cumplimiento en proyectos de nueva creación a partir de los dos años de su aprobación. Así que me han surgido ciertas dudas sobre cómo las centrales responsables de emisiones de gases efecto invernadero que se han instalado en España a partir del año 88 han compensado su impacto sobre los factores climáticos.

Una central no puede eliminar sus emisiones. Tampoco reducirlas, como mucho mejorar su eficiencia. Entonces: ¿como compensan sus efectos sobre el cambio climático? ¿Pagan las tasas correspondientes por aquello de "el que contamina paga"? Si así fuera supongo que los costes de la energía serían más elevados y por ende el precio que pagamos por consumir energía en casa, así que me temo cual es la respuesta.

De todas formas no quisiera quedarme con la duda. Si alguien conoce un poco este campo le cedo la palabra.

Foto: de Mariano Grueiro CC: Central Térmica de As Pontes (A Coruña), clasificada como la novena más sucia de Europa en el informe de WWF (visto en arblog).
Respecto de esta central otro informe la clasifica como el mayor foco contaminanate de la UE mientras que leo que acaba de recibir el certificado medioambiental europeo EMAS.
No tengo palabras.

Estación de esquí San Glorio

San Glorio 04/12/2006

Rescato de mi correo electrónico esta foto que me envió Lara este invierno. Corresponde al puerto de San Glorio en un punto a unos 1.609m de altitud el 4 de diciembre de 2006. Se puede leer el titular del Diario de León: La "futura" estación de San Glorio, única zona del país con suficiente nieve para esquiar, que choca con el paisaje en el que la nieve brilla por su ausencia.

Para quienes no hayan oído hablar de este tema la estación de esquí de San Glorio se localizaría en montaña palentina y leonesa. En un principio también abarcaba territorio cántabro pero fue descartado para agilizar los trámites, de esta manera la empresa promotora habría de lidiar tan sólo con la Consejería de Medio Ambiente de Castilla y León.

Su adecuación ha sido y es muy discutida. Quienes lo defienden apelan a las posibilidades de enriquecimiento de la región leonesa que ocuparía: empleo y turismo. Quienes se posicionan en contra argumentan sobre todo que se encuentran bajo la protección de las figuras de Parque Regional de Picos de Europa (en León) y P. Natural de Fuentes Carrionas (en Palencia), además de las de ZEPA y LIC a nivel europeo. También se trata de una zona en la que el oso pardo se ha recuperado los últimos años de su regresión, bajo un proyecto LIFE amparado por Europa y por estos motivos ha sido denunciado en la UE.

La promotora es Tres Provincias, una empresa privada que pinta la estación como un proyecto sostenible donde los haya, que se centrará en el resurgimiento de la zona. Incluso hacen gala de que no se construiría ningún hotel o vivienda más [en alta montaña], potenciando los bienes y servicios de las poblaciones de las áreas circundantes.

Los que se oponen a la estación se quejan de las facilidades que las Administraciones competentes han dado al proyecto. Entre estas, especial mención para la modificación del Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque de Fuentes Carrionas, que específicamente recogía la prohibición de alojar estaciones de esquí, cláusula que fue modificada para la ocasión el año pasado.

Creo que es interesante buscar la revalorización de nuestros montes con proyectos que efectivamente sean compatibles con su conservación. Esa pérdida de valores es la responsable de su abandono, en algunos casos degradación y también de los incendios. De manera que buscar aprovechamientos compatibles es esencial, pero ¿es necesaria otra estación de esquí? ¿Están bien informados los que apoyan el proyecto?, o por el contrario ¿acusarán a la Administración de haber permitido semejante daño y pérdida de valores naturales en su región cuando no vean retribuído su sacrificio?. No olvidemos que vuelve a ser una empresa privada quien promueve el proyecto.

La última noticia al día de hoy es que la evaluación de impacto ambiental está mal planteada. Los accesos a las futuras pistas se han evaluado de forma aislada (una triquiñuela que nos es familiar) y no dentro del conjunto del proyecto. El proyecto informativo aún está en fase de redacción y después se someterá al proceso de información pública de manera que aún hay tiempo para alegar razones.

El siguiente vídeo es un pequeño fragmento del telediario de TV1 del 28 de enero de este año que vi por recomendación de Esquí San Glorio, un blog en el que se hace un seguimiento de los acontecimientos desde un punto de vista conservacionista.

Más información: a favor y en contra de la estación.

[corrección] 9 Marzo 2007

Queridos Reyes Magos: menos watios

iluminación navideña

En estos días navideños de vorágine consumista, no deberíamos olvidarnos de que nuestras acciones siguen siendo importantes para nuestro dañado medio ambiente. Produciremos grandes cantidades de basura orgánica, papel, envases que deberíamos reciclar responsablemente.

El cambio climático es un hecho que "no cesa" siquiera por navidad.
Una de las actividades generadoras de CO2 es la producción de energía y según la Agencia Internacional de la Energía el 19% de la generación eléctrica mundial se destina a la iluminación.
Aunque se trate de una media y por tanto pueda variar de un lugar a otro, no deja de ser una cifra importante.

Hace ya un mes, Ecologistas en Acción denunciaba el derroche energético que supone el alumbrado navideño, que cada año se enciende antes y durante más tiempo. Teniendo en cuenta que además se trata de adornar las calles bien podrían utilizarse guirnaldas y bombillas de menor consumo, puesto que las calles ya disponen de alumbrado público.

Algunas ciudades como Barcelona han optado por reducir la iluminación en estas fiestas tanto en extensión , como en horario (comercial) y algunas, como Córdoba han realizado un apagón simbólico a lo largo de diciembre como medida de apoyo contra el cambio climático. A esto se unen propuestas de ir reduciendo el consumo en un 5% cada año hasta llegar al ahorro del 50%. Buenas iniciativas aunque escasas por lo aisladas que resultan en nuestro país.

Dejando a un lado la iluminación navideña y volviendo al consumo general, según éste artículo: Philips asegura que el cambio a sistemas de iluminación más eficientes ahorraría en Europa 4.300.000.000 de euros, equivalente a 50.000.000 de barriles de petróleo anuales o mil millones de árboles, lo que evitaría la emisión de 28.000.000 de toneladas de CO2.

Ese mismo artículo nos habla de los LED (Light Emision Diode), que son las bombillitas de los electrodomésticos: vídeo, tv, cadena de música… cuando los ponemos en "stand by". Ya se utilizan en linternas, semáforos (fijáos, poco a poco las están sustituyendo), grandes pantallas y a partir de 2008, el Reglamento CEE permitirá usarlas en los automóviles como luces de cruce.

Hoy día las bombillas LED son muy caras: Una lámpara de 3W, equivalente a una bombilla de 40W, cuesta unos 65 euros.
Hace un par de meses probé una de 1W, costó más de 12€, y lo cierto es que es la luz era bastante fría además de escasa. En realidad en la tienda no tenían LEDS de más potencia, y los colores resultaban feos. Pero si con el tiempo se consigue su implantación, podríamos pasar de consumir 25-50w de un halógeno o 40-60w de una bombilla incandescente a 3-4w por LED.

Mientras tanto las bombillas de bajo consumo son una buena solución, consumen mucho menos que las tradicionales, aunque debemos tener en cuenta donde irán ubicadas. Si se trata de una luz que encenderé muchas veces y durante poco tiempo (por ejemplo en el pasillo), será mejor una bombilla tradicional, ya que las de bajo consumo ven reducida de forma importante su vida útil con cada encendido(IDAE). Ahora mismo estoy escribiendo bajo una luz de 11w que podría equivaler a una de 60w de las tradicionales.

El incremento del uso de energías renovables y más respetuosas con el medio ambiente es sólo el comienzo. El uso responsable de la electricidad es cosa nuestra.

Felices fiestas a todos.

Madrid tiene fiebre

Madrid tiene fiebre es el título de este interesante reportaje de El País: en el que se hace referencia a los cambios que ya ha empezado a experimentar la ciudad debido al cambio climático: aumento de temperaturas, reducción de precipitaciones ¡en un 27% desde 1971!, y cambios en los ecosistemas.

El gran problema de Madrid es el tráfico, al que apuntan como responsable del crecimiento en un 80% de las emisiones de CO2 a la atmósfera (respecto de 1.990). Existe la "Estrategia Local de Calidad del Aire" cuyas únicas medidas son la instalación de parquímetros y la peatonalización de algunos barrios.
Y digo yo ¿esto es una estrategia en una ciudad que mueve millones vehículos y que tiene retenciones en su perímetro todos los fines de semana? La instalación de parquímetros me da la risa; además de ser impopular no creo que afecte en nada a que una persona coja o no el coche.

Una vez más se pone en evidencia que cada uno puede hacer mucho por mejorar las estadísticas: cada viaje en coche en podamos realizar a pie, bici o transporte público cuenta. Evitar los atascos favoreciendo la fluidez del tráfico en las vías debería ser prioritario para la Comunidad de Madrid pero también la contribución ciudadana (los viajecitos a la Sierra el fin de semana salen ambientalmente caros: una hora en un atasco quemando gasolina).
Se me ocurre que la DGT en los cartelitos de sus campañas por carretera podrían tambien colaborar, al fin y al cabo, contaminación y tráfico van de la mano.
Si estamos esperando a que lo arreglen otros, ¡vamos listos!.

Artículo propuesto por Israel.
foto: suppercommon, creative commons

Agua para todos

Esta semana comenzaron las obras para la construcción de tres campos de golf y 7.500 viviendas de lujo con sus correspondientes accesos (30 kilómetros) en una población de Ávila: Villanueva de Gómez (La Moraña) de 140 habitantes. Recuerda bastante al caso ya comentado de la tala de Navas del Marqués. En este caso son 700 hectáreas las afectadas por el proyecto, incluyendo un pinar maduro (más de 10.000 pinos serán eliminados) y un área que bien podría ser considerada como ZEPA por su valor ambiental. Se han empezado las obras a pesar de que la Evaluación de Impacto Ambiental es incompleta y no se han seguido las normas en su estudio.

aguaEl agua es un derecho humano, así lo reconoce Naciones Unidas. Entendida como tal, es la cantidad de agua que necesita un ser humano para realizar sus funciones biológicas básicas. Es agua para beber, asearse y vivir.

Durante mucho tiempo se ha actuado como si los recursos hídricos fueran fuentes inagotables de las que extraer agua, canalizar, trasvasar… tanto para uso humano como para reporte de beneficio económico (todo tipo de cultivos, hidroeléctricas, embalses…).

La Directiva Marco de aguas a nivel europeo y el programa A.G.U.A. marcan el punto de inflexión en el modo de utilizar este recurso.
“El agua no es un bien ilimitado, ni su disponibilidad en la cuantía y calidad adecuada es gratuita. El uso del agua debe tener en cuenta sus costes reales, así como el beneficio económico que puede generar su utilización; y debe respetar la exigencia de un caudal mínimo para mantener los ecosistemas de cada cuenca incluidos los costeros.”

Sólo si mantenemos los bosques y los ecosistemas en buen estado podremos garantizar la perpetuidad de los recursos hídricos y su calidad. Y no es que sea incompatible con su uso económico, el agua es un recurso renovable pero no inagotable, debe hacerse de forma racional.

Los planteamientos en materia de nuevas obras públicas hidráulicas deberá hacerse considerando para qué se usará ese agua: aspectos económicos, sociales y ambientales.
Por ejemplo, si a las entidades o empresarios demandantes se les pasaran íntegramente los costes de lo que supone disponer de las infraestructuras con las que hacen negocio, probablemente no les saldría rentable.
No es socialmente justo que se subvencione el agua cuando se trata de macrourbanizaciones de lujo, campos de golf o grandes terratenientes que no viven del campo sino que se enriquecen haciendo negocio con el agua (muy distinto de la agricultura familiar).

En definitiva estas políticas de obligado cumplimiento proponen que no se construya primero un embalse y se oferte agua para quien quiera, si no que se valore la demanda, y que bien justificadas las necesidades sociales y económicas, se aporte una solución respetuosa con el medio ambiente y socialmente justa, pero la inercia de las pasadas políticas es grande y puede que pase un tiempo hasta que se vean esos cambios (no debería ser mucho).

Campo de golf junto a olivares

España cuenta con 290 campos de golf y para 2010 se sumarán 150 proyectos más.

Es del todo IRRACIONAL implantar más campos de golf en una España aquejada de sequía y cuyos beneficios irán por supuesto a arcas privadas, promoviendo segundas viviendas de dudoso interés social y destruyendo ecosistemas, directamente sobre el terreno, e indirectamente cuando hay que extraer agua para regarlos.Y todo esto… con agua subvencionada.

foto: campo de golf en olivar de Micheo creative commons

Visón europeo vs Visón americano

El domingo 15.500 visones criados en cautividad para la industria peletera fueron liberados en tres granjas gallegas por un grupo organizado. Anoche se hablaba de que más de 6.000 visones estaban sueltos descontando los que se habían podido atrapar o los que habían muerto atropellados. Hoy el consejero de Medio Ambiente dice que se han recuperado unos 4.000. Difícilmente podrán sobrevivir, pero aunque sólo sobreviva un 1% es suficiente, el daño está hecho.

visón europeoEl visón europero ( Mustela lutreola ) es un pequeño mamífero (hasta 1'1kg puede pesar un macho adulto) que vive ligado a hábitats acuáticos: cauces de ríos, humedales, lagos… con abundante vegetación de ribera y con buena calidad del agua.
Se sabe que a principios del s.XIX ocupaba toda Europa central desde Francia hasta Rusia. A comienzos del s.XX su área de distribución ya se encontraba fragmentada y mermada, hallándose únicamente poblaciones al oeste de Rusia y repúblicas ex-soviéticas y en la costa atlántica francesa. En 1950 se tiene noticia de que esta especie ha llegado a la Península Ibérica, se piensa que buscando un lugar mejor que habitar.

Algunas de las causas de su regresión podrían ser: drenaje y canalización de los ríos, eliminación de la vegetación de ribera, desecación de humedales… en definitiva la destrucción de su hábitat natural junto a la sobreexplotación y caza por su piel.
Se alimenta de crustáceos, anfibios, pequeños mamíferos, peces y aves, de modo que en ríos con elevada contaminación se convierte en acumulador de sustancias tóxicas por su posición en la cadena alimentaria, lo que podría afectar a su reproducción ( de hecho no se halla en tramos contaminados ).
Pero la hipótesis de mayor fuerza es la de la introducción en Europa del visón americano ( Mustela vison ) para su cría en granjas peleteras:

visón americanoEl visón americano llegó a Europa en los años 20 y a España en los 80 como resultado de fugas y sueltas intencionadas. Se ha asilvestrado y extendido por toda Europa ocupando el nicho ecológico que ha dejado libre el europeo. No es una casualidad que compartan los mismos gustos por hábitat y alimentación además de ser muy parecidos: se diferencian en que el europeo es de menor tamaño y tiene los labios superior e inferior de color blanco.
Como competidores territoriales son frecuentes los enfrentamientos en los que el europero tiene las de perder por su menor tamaño.
El visón americano es además portador de la enfermedad aleutiana del visón que produce en el europeo una infección persistente con un trastorno grave del sistema inmunitario.

Hoy día es uno de los carnívoros más amenazados de Europa: en peligro de extinción y al amparo de la Directiva Hábitat.
En España se encuentra en Burgos, Pais Vasco, Navarra y La Rioja y se estima que quedan unos 450-500 adultos y la tendencia sique en descenso. Y se sabe que en 2002 la población del americano ya doblaba la del europeo.

La Generalitat de Cataluña en un proyecto de financiación europea para el medio ambiente LIFE lleva a cabo la cría en cautividad de visones europeos para la posterior recuperación de la especie en su medio natural y desde 2004 hasta septiembre de 2006 han nacido ya 49 crías.
Algunas asociaciones ecologistas se opusieron a este proyecto y es que por una parte invertimos en conservación de una especie , y por otra se sigue destruyendo o no conservando adecuadamente su hábitat, como viene siendo habitual y pasándonos por el forro la Directiva Hábitat: Incongruencias de nuestra especie.
El control de visón americano en las zonas donde reside el visón europeo y el cierre de las granjas peleteras en sus proximidades es una de las medidas para su conservación.

Me pregunto si los que abrieron las jaulas de las granjas realmente pensarán que su causa es tan noble como para incurrir en el vandalismo ambiental, si la vida de esos 20 o 100 visones que sobrevivirán a la fuga vale más que la de una especie en extición, o será pura ignorancia…

fotos: 20minutos/EFE

La difícil tarea de la Red Natura 2000

tala en las Navas del Marqués

Con un día de retraso quiero hacerme eco sobre una noticia que abría ayer algunos telediarios: La especulación urbanística en Las Navas del Marqués ( localidad abulense cercana a Madrid ), que ya ha tenido como consecuencia la tala de unos 3000 pinos de los 35.000 pinos destinados a cortar para llevar a cabo un proyecto de Ciudad de golf , área residencial y dos hoteles de lujo.
La mejor descripción de la situación la he encontrado en Adena, junto con la descripción del entorno natural y lo que allí ocurre.

Llama la atención que fueran las mismas Administraciones Públicas (el Ayuntamiento de las Navas del Marqués, la Junta de Castilla y León y la Diputación Provincial) los socios fundadores de Montes de las Navas S.A. : destinada a la compraventa de terrenos en la zona con el fin de la protección del espacio natural. Ya que posteriormente recalificarían el terreno como urbanizable para ¡ qué casualidad !, aprobar un proyecto que convierte más de 200 hectáreas de alto valor ecológico en una especie de Marina D'or.

Mientras tanto otros técnicos de la Junta intentaron proteger el espacio de distintas maneras aunque con poco éxito.

En España existen diversas figuras de protección del medio natural: Parques Nacionales, Parques Regionales, Espacios Naturales… un entramado algo complicado que regula el grado de protección y normativa aplicable.

A nivel europeo se ha creado la Red Natura 2000, resultado de la Directiva Hábitats (1992) y la Directiva Aves (1979) cuyo objetivo es añadir a los espacios protegidos ya existentes nuevas superficies que contribuyan al mantenimiento y protección de la biodiversidad en la Unión Europea y estableciendo una conexión de hábitats entre los distintos espacios naturales ( de ahí lo de Red, aunque a efectos prácticos muchas áreas quedan aisladas).

Para tal efecto se establecieron las áreas ZEPA ( Zonas de Especial Protección para las Aves), así como los LIC ( Lugares de Importancia Comunitaria ), aprobados definitivamente hace apenas un mes.
Posteriormente estos LIC se designarán como Zonas de Especial Conservación o ZEC de manera que ZEC y ZEPAS conformarán la esperada Red Natura 2000.

Pues bien, los terrenos recalificados como urbanizables formaban ya parte del proyecto Red Natura 2000 y eran áreas designadas LIC y ZEPA.

Según la Directiva Hábitat:
"Los Estados miembros adoptarán las medidas apropiadas para evitar (…) el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la designación de las zonas, en la medida en que dichas alteraciones puedan tener un efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la presente Directiva" (artículo 6.2 de la Directiva Hábitat).

Los hechos hablan por sí mismos. Sólo las denuncias y protestas públicas de vecinos y asociaciones ecologistas lo han hecho parar. La tala ya estaba en marcha.

Como dato: España aporta cerca de un 25% de su superficie a la Red Natura 2000.
Esto significa que un 25% de la superficie territorial se gestionará (o al menos se intentará) de un modo sostenible y acorde con los valores a conservar que cada espacio conlleve, integrados en otros planes de desarrollo.
Este no es el único caso en que se está vulnerando la protección de un espacio natural. Lo que ocurre, es que una figura de protección no es suficiente.
La Red Natura 2000 es un pequeño paso, pero solo con la implicación de las personas será una herramienta eficaz.