Continuamos el artículo del que hablábamos en el post anterior: Bosques y cambio climático.
A continuación hago un resumen-traducción personal, de lo que a mí me ha parecido más interesante. Ruego que me comentéis, quienes leáis el original, si omito algo importante o cometo algún error.

Para introducir el tema es importante explicar que la Tierra refleja parte de la radiación que recibe del Sol. Una parte es reflejada por la atmósfera, otra parte es reflejada por las nubes y por último, por la superficie terrestre. A la cantidad de radiación que es reflejada por la superficie terrestre se le denomina albedo.

Por ejemplo: la nieve tiene un albedo alto, refleja bien la radiación solar, contribuyendo al enfriamiento terrestre evitando que esa radiación sea absorbida.
La reflexión de la radiación es un factor cuyo efecto sobre el clima ya se conocía.

Pues bien, estos investigadores han estudiado cómo afecta al clima el pasar de tener una superficie cubierta por un cultivo agrícola o hierba a una cubierta por bosque.
Han hecho una simulación utilizando distintas formas de vegetación (árboles, arbustos, herbáceas) y suelo desnudo. Han tenido en cuenta los distintos tipos de vegetación que encontraríamos a distintas latitudes (aunque de forma simplificada). Con todo esto, y teniendo en cuenta los intercambios de calor tierra-océanos y la circulación atmosférica, han obtenido un balance térmico.

Los bosques conducen a un calentamiento debido a que el efecto albedo es menor en estos (al ser más oscuros reflejan menor radiación) y por otro lado, favorecen el enfriamiento debido a la evapotranspiración.

De la aplicación del modelo para los distintos tipos de vegetación obtienen que cualquier tipo causa calentamiento (enfriamiento) a altas (bajas) latitudes si se compara con suelo desnudo, y que mientras, en presencia de bosques, el efecto albedo sobre el clima sería dominante en latitudes medias y altas, en latitudes bajas lo sería la evapotranspiración, debido en parte a la relación exponencial entre temperatura y presión de saturación de vapor.

Sus resultados indican que la sustitución generalizada de la vegetación actual por bosques, en áreas boreales y en latitudes medias templadas, podría suponer un calentamiento de 1.3ºC. Mientras que si fuera totalmente sustituída por herbáceas, se obtendría un descenso de temperatura de 0.4ºC.

Otros resultados interesantes: Obtienen que comparando frente a suelo desnudo, la presencia de vegetación de herbáceas/matorral contribuye al enfriamiento en 0.03ºC.
Para la vegetación actual frente a suelo desnudo se obtiene un calentamiento de 0.35ºC, debido a la presencia de bosques boreales.

Finalizan diciendo que a largo plazo, los bosques boreales podrían producir el efecto contrario al deseado. Es decir que se planten con el objetivo de frenar el cambio climático, pero que al final resulte que el calentamiento debido al efecto albedo, sea mayor que el enfriamiento que propician como sumideros de carbono.

Climate effects of global land cover change
S. Gibbard,1 K. Caldeira,2 G. Bala,1 T. J. Phillips,1 and M. Wickett
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32

Abstract y descarga si quieres leer el artículo completo.

Este artículo fue publicado en diciembre de 2005. Colaboraron el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California y el Instituto Carnegie de Washington.

De la Universidad de Montpellier II en colaboración con los anteriores, así como afirmaba en el post anterior, he encontrado este otro artículo, muy interesante, pero que no tiene mucho que ver con lo que narran en la revista Consumer.

Gracias Israel por conseguirme el artículo.

Este artículo de la revista Consumer me ha dejado estupefacta.
Se refiere a un estudio de cuyos resultados han deducido que plantar árboles en según que latitudes podría no ser beneficioso contra el cambio climático.
La investigación está realizada por un equipo de científicos del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California, el Instituto Carnegie de Washington y la Universidad de Montpellier II en Francia.

Se han basado en su estudio, en la forma en que contribuyen los bosques en la regulación de la temperatura terrestre. Como sumideros de carbono (toman CO2 en la fotosíntesis incorporando carbono a sus estructuras) y como productores de nubes (resultado de la evapotranspiración) contribuyen al enfriamiento terrestre.
Por el contrario, al tratarse de masas oscuras, absorben calor, contribuyendo al aumento de temperaturas.

Me gustaría mucho ver el informe del estudio porque la información que da el artículo es bastante pobre.(si lo encontráis no dudéis en enlazarlo aquí)

La cuestión es que ese balance térmico da distintos resultados para bosques en regiones boreales y templadas que para bosques tropicales. Cito textualmente: "Los nuevos bosques en las latitudes medias y altas pueden crear un calentamiento neto, si bien confirma la idea de que plantar más árboles en los bosques húmedos tropicales sí puede ayudar a ralentizar el calentamiento global."

No dudo que el estudio esté bien hecho, pero sí soy escéptica frente a que estos resultados sean aplicables en la práctica.

El cambio climático se caracteriza por el aumento de las temperaturas, pero analizar el papel de los bosques en el cambio climático considerando sólo un balance térmico, me parece insuficiente.
Los efectos del aumento de temperaturas acarrean otras consecuencias en las que los bosques juegan un papel fundamental.

El cambio climático trae consigo menos precipitaciones, con las consiguientes sequías, y más episodios de lluvias torrenciales. Frente a estas situaciones los bosques ejercen unas funciones concretas.

Los bosques como reguladores del ciclo del agua, absorben agua de lluvia y favorecen la infiltración en el suelo. Además de que su existencia favorece una mejor calidad del las aguas en nuestros ríos.
También son reguladores de la erosión (de esto ya hablamos el post "De aquellos barros, estos lodos") puesto que retienen el suelo, protegiendo frente a la desertificación, y mitigan las inundaciones, ya que reducen la escorrentía.

Por otra parte el cambio climático afecta a la estructura y funcionamiento de los ecosistemas.

La biodiversidad es un concepto que todos debemos ya conocer. Por si acaso aclararé que contempla la diversidad de ecosistemas, la diversidad de seres vivos (desde especies animales hasta microorganismos) y dentro de cada especie la variedad genética.

Según el Convenio sobre biodiversidad (web):
La diversidad biológica sostiene los bienes y servicios provenientes de los ecosistemas que son cruciales para la supervivencia del hombre y su bienestar.

Entre algunas de las conclusiones del convenio figura el hecho de que la biodiversidad en sí misma supone una ventaja frente a los efectos del cambio climático. Cuanto más biodiverso sea, mejor capacidad de adaptación de las especies o mayor resiliencia, que es la capacidad de un ecosistema para recuperarse a las perturbaciones e impactos. De manera que los esfuerzos deberían volcarse en frenar la destrucción de hábitats y su fragmentación, para asegurar la pervivencia de los ecosistemas y los bienes y servicios que nos proporcionan.
El concepto de biodiversidad también viene a decir que es mejor tener un bosque con distintas especies de árboles y de distintas edades, que una plantación monocultivo (sólo de chopos o de pinos).

Necesitamos conservar los bosques que nos quedan, que son los que albergan una mayor diversidad biológica. Pero también necesitamos de las plantaciones que nos proporcionan numeroros recursos (madera y otros productos no maderables).
Para mí, la mejor manera de enfrentarnos al cambio climático, en lo que a materia de bosques se refiere, es seguir creando y protegiendo los distintos espacios naturales que sustentan la vida de todas las especies que habitan la Tierra, incluída la nuestra.