Esta es mi traducción al texto que acompaña a esta foto. He de decir que no creo en los mensajes del cielo, aunque sí en los de la Tierra.
La foto fue ganadora del premio "The world in our hands" en los premios "Wildlife photographer of the year" del Museo de Historia Natural de Londres.
Foto: Hurricane tree de Jocke Berglund
Visto aquí y enviado por pingüinolab.
Echaba en falta iniciativas contra el cambio climático en las ciudades, y me he encontrado con la web de la Red Española de Ciudades por el Clima.
Parece ser que se firmó el convenio de colaboración con el Ministerio de Medio Ambiente a finales de 2004 para dar comienzo a este proyecto. Cualquier municipio que lo desee puede solicitar sumarse a la Red por decisión en el pleno municipal y el Alcalde debe hacer público a los ciudadanos su decisión de trabajar para controlar las emisiones.
Aquí podéis ver si vuestra localidad está dentro de la red. Lo cierto es que para ser un proyecto que lleve más de dos años funcionando, las localidades adheridas no son la mayoría, si bien sí están todas las capitales de provincia.
El objeto de la Red es convertirse en un instrumento de apoyo técnico para estas corporaciones locales, ofreciéndoles herramientas para alcanzar un desarrollo sostenible. Los ejes básicos de actuación de la Red son la eficiencia energética y el desarrollo de energías renovables, la arquitectura bioclimática y el urbanismo sostenible.
La Red tiene un plan de actuación para el primer año y los siguientes a la inscripción en la misma. Os sugiero que entréis a echar un vistazo a este plan y penséis si habéis visto esas iniciativas en vuestra ciudad.
Algunas, que no todas, brillan por su ausencia. Por ejemplo: las campañas de sensibilización sobre uso eficiente de la energía, el impulso de los equipamientos domésticos eficientes (clase A) para el buen uso de la energía en los hogares particulares, o la racionalización del uso y consumo de suelo.
Seguro que más de una se me ha escapado, que no estoy al tanto de todo lo que ocurre en mi ciudad. La conclusión es que sigo echando en falta, sobre todo, las campañas de información ciudadana.
Actualización:
Os recomiendo las interesantes reflexiones de Indarki sobre el urbanismo como herramienta energética y climática.
Continuamos el artículo del que hablábamos en el post anterior: Bosques y cambio climático.
A continuación hago un resumen-traducción personal, de lo que a mí me ha parecido más interesante. Ruego que me comentéis, quienes leáis el original, si omito algo importante o cometo algún error.
Para introducir el tema es importante explicar que la Tierra refleja parte de la radiación que recibe del Sol. Una parte es reflejada por la atmósfera, otra parte es reflejada por las nubes y por último, por la superficie terrestre. A la cantidad de radiación que es reflejada por la superficie terrestre se le denomina albedo.
Por ejemplo: la nieve tiene un albedo alto, refleja bien la radiación solar, contribuyendo al enfriamiento terrestre evitando que esa radiación sea absorbida.
La reflexión de la radiación es un factor cuyo efecto sobre el clima ya se conocía.
Pues bien, estos investigadores han estudiado cómo afecta al clima el pasar de tener una superficie cubierta por un cultivo agrícola o hierba a una cubierta por bosque.
Han hecho una simulación utilizando distintas formas de vegetación (árboles, arbustos, herbáceas) y suelo desnudo. Han tenido en cuenta los distintos tipos de vegetación que encontraríamos a distintas latitudes (aunque de forma simplificada). Con todo esto, y teniendo en cuenta los intercambios de calor tierra-océanos y la circulación atmosférica, han obtenido un balance térmico.
Los bosques conducen a un calentamiento debido a que el efecto albedo es menor en estos (al ser más oscuros reflejan menor radiación) y por otro lado, favorecen el enfriamiento debido a la evapotranspiración.
De la aplicación del modelo para los distintos tipos de vegetación obtienen que cualquier tipo causa calentamiento (enfriamiento) a altas (bajas) latitudes si se compara con suelo desnudo, y que mientras, en presencia de bosques, el efecto albedo sobre el clima sería dominante en latitudes medias y altas, en latitudes bajas lo sería la evapotranspiración, debido en parte a la relación exponencial entre temperatura y presión de saturación de vapor.
Sus resultados indican que la sustitución generalizada de la vegetación actual por bosques, en áreas boreales y en latitudes medias templadas, podría suponer un calentamiento de 1.3ºC. Mientras que si fuera totalmente sustituída por herbáceas, se obtendría un descenso de temperatura de 0.4ºC.
Otros resultados interesantes: Obtienen que comparando frente a suelo desnudo, la presencia de vegetación de herbáceas/matorral contribuye al enfriamiento en 0.03ºC.
Para la vegetación actual frente a suelo desnudo se obtiene un calentamiento de 0.35ºC, debido a la presencia de bosques boreales.
Finalizan diciendo que a largo plazo, los bosques boreales podrían producir el efecto contrario al deseado. Es decir que se planten con el objetivo de frenar el cambio climático, pero que al final resulte que el calentamiento debido al efecto albedo, sea mayor que el enfriamiento que propician como sumideros de carbono.
Climate effects of global land cover change
S. Gibbard,1 K. Caldeira,2 G. Bala,1 T. J. Phillips,1 and M. Wickett
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32
Abstract y descarga si quieres leer el artículo completo.
Este artículo fue publicado en diciembre de 2005. Colaboraron el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California y el Instituto Carnegie de Washington.
De la Universidad de Montpellier II en colaboración con los anteriores, así como afirmaba en el post anterior, he encontrado este otro artículo, muy interesante, pero que no tiene mucho que ver con lo que narran en la revista Consumer.
Gracias Israel por conseguirme el artículo.
Se refiere a un estudio de cuyos resultados han deducido que plantar árboles en según que latitudes podría no ser beneficioso contra el cambio climático.
La investigación está realizada por un equipo de científicos del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California, el Instituto Carnegie de Washington y la Universidad de Montpellier II en Francia.
Se han basado en su estudio, en la forma en que contribuyen los bosques en la regulación de la temperatura terrestre. Como sumideros de carbono (toman CO2 en la fotosíntesis incorporando carbono a sus estructuras) y como productores de nubes (resultado de la evapotranspiración) contribuyen al enfriamiento terrestre.
Por el contrario, al tratarse de masas oscuras, absorben calor, contribuyendo al aumento de temperaturas.
Me gustaría mucho ver el informe del estudio porque la información que da el artículo es bastante pobre.(si lo encontráis no dudéis en enlazarlo aquí)
La cuestión es que ese balance térmico da distintos resultados para bosques en regiones boreales y templadas que para bosques tropicales. Cito textualmente: "Los nuevos bosques en las latitudes medias y altas pueden crear un calentamiento neto, si bien confirma la idea de que plantar más árboles en los bosques húmedos tropicales sí puede ayudar a ralentizar el calentamiento global."
No dudo que el estudio esté bien hecho, pero sí soy escéptica frente a que estos resultados sean aplicables en la práctica.
El cambio climático se caracteriza por el aumento de las temperaturas, pero analizar el papel de los bosques en el cambio climático considerando sólo un balance térmico, me parece insuficiente.
Los efectos del aumento de temperaturas acarrean otras consecuencias en las que los bosques juegan un papel fundamental.
El cambio climático trae consigo menos precipitaciones, con las consiguientes sequías, y más episodios de lluvias torrenciales. Frente a estas situaciones los bosques ejercen unas funciones concretas.
Los bosques como reguladores del ciclo del agua, absorben agua de lluvia y favorecen la infiltración en el suelo. Además de que su existencia favorece una mejor calidad del las aguas en nuestros ríos.
También son reguladores de la erosión (de esto ya hablamos el post "De aquellos barros, estos lodos") puesto que retienen el suelo, protegiendo frente a la desertificación, y mitigan las inundaciones, ya que reducen la escorrentía.
Por otra parte el cambio climático afecta a la estructura y funcionamiento de los ecosistemas.
La biodiversidad es un concepto que todos debemos ya conocer. Por si acaso aclararé que contempla la diversidad de ecosistemas, la diversidad de seres vivos (desde especies animales hasta microorganismos) y dentro de cada especie la variedad genética.
Según el Convenio sobre biodiversidad (web):
La diversidad biológica sostiene los bienes y servicios provenientes de los ecosistemas que son cruciales para la supervivencia del hombre y su bienestar.
Entre algunas de las conclusiones del convenio figura el hecho de que la biodiversidad en sí misma supone una ventaja frente a los efectos del cambio climático. Cuanto más biodiverso sea, mejor capacidad de adaptación de las especies o mayor resiliencia, que es la capacidad de un ecosistema para recuperarse a las perturbaciones e impactos. De manera que los esfuerzos deberían volcarse en frenar la destrucción de hábitats y su fragmentación, para asegurar la pervivencia de los ecosistemas y los bienes y servicios que nos proporcionan.
El concepto de biodiversidad también viene a decir que es mejor tener un bosque con distintas especies de árboles y de distintas edades, que una plantación monocultivo (sólo de chopos o de pinos).
Necesitamos conservar los bosques que nos quedan, que son los que albergan una mayor diversidad biológica. Pero también necesitamos de las plantaciones que nos proporcionan numeroros recursos (madera y otros productos no maderables).
Para mí, la mejor manera de enfrentarnos al cambio climático, en lo que a materia de bosques se refiere, es seguir creando y protegiendo los distintos espacios naturales que sustentan la vida de todas las especies que habitan la Tierra, incluída la nuestra.
Como sabréis algunos, estoy inscrita en un concurso de blogs que organiza el diario 20 Minutos.
Las votaciones ya han comenzado y durarán hasta abril, pero sólo nos podemos votar entre los inscritos en el concurso.
A partir de abril un jurado elegirá los ganadores entre los más votados de cada categoría.
Yo me apunté para dar a conocer mi blog y conocer otros blogs. Después aparece el gusanillo de que te vote alguien…
Para los ajenos al concurso os diré que por el momento las votaciones son un tanto decepcionantes. Hay un poco de amiguismo, lo cual es normal y hay una rivalidad llevada a límites que nunca imaginé (sobre todo en un concurso como este): si echáis un vistazo a los rankings veréis que no están ahí los mejores blogs. Algunos son buenos, otros no tanto.
No pensaba poner nada aquí respecto del concurso, pero pensando en dar cabida a los compañeros que quieran comentar lo que sea acerca del mismo escribo este post.
Quiero dejar claro que salvo alguna excepción, caso de duda sobre la categoría en qué votar a un blog, no voy decir a quien voto.
Si me gusta tu blog, lo votaré, pero no voy a ir corriendo a decirte que yo también te voto.
Si no me gusta, no voy a votar como tampoco voy a llegar a acuerdos de intercambios de votos con nadie.
Participar en los comentarios de un blog puede ser de lo más enriquecedor para la comunidad bloguera siempre que uno disponga de tiempo para leer los post.
Tal vez yo ya te haya votado y tú a mi no. Tranqui, no pasa nada.
Con todo esto no pretendo engañar a nadie, prefiero ejercer así mi derecho al voto, y es mi forma de protestar por el comportamiento de muchos blogueros. Creo que los más votados deben ser los blogs que más nos gusten y los mejores blogs. No porque me vote o me deje de votar.
El exceso de competitividad entre nosotros está haciendo que nos demos codazos los unos a los otros y que blogs muy buenos se queden atrás.
Votad, y no seáis ratillas, que es gratis.
Que mal me vendo… así me luce el pelo.
Saludos
Publicado por 17 Enero 2007 en blogs. 15 Comentarios
El otro día hablaba con mi hermano sobre la eficacia del reciclaje, y me recordó cómo eran las cosas hace no tanto.
En casa, teníamos unas bolsas de nylon (extraresistentes, de rayas) cos asas metálicas que se utilizaban todos los días para la compra: el pan, la leche y la fruta. El vidrio aún era retornable, las botellas se devolvían a la tienda vacías. Y por supuesto el resto de la compra se amontonaba en el carrito destinado a la misma, aunque por aquel entonces las cosas no traían tantos envoltorios como hoy día.
Leo en este artículo :
“El nivel de desarrollo de un país se puede medir por la cantidad de basura que produce cada hogar”: José Saramago.
Cada español produce un kilo de basura en un día normal y casi 2 kilos en un día “navideño”.
El desarrollo del que habla Saramago no sólo implica riqueza, conlleva también unos hábitos consumo. La globalización y la necesidad de adquisición de todo tipo de bienes, necesarios o no, para sentirnos plenamente integrados en la sociedad.
Como consumidores tenemos la oportunidad de elegir entre comprar un producto o no comprarlo. Podemos elegir la calidad, la procedencia y características de producción: comercio justo, con etiqueta ecológica, de producción sostenible… normalmente optamos por el más barato.
La mayoría no podemos acudir al merdado a comprar y nuestras únicas opciones son las grandes cadenas de hipermercados que abren hasta tarde, y en las que hasta la carne y la fruta viene superempaquetada. Aun así tenemos la opción de elegir lo que compramos: podemos manejar la demanda.
Con casi todos los productos ocurre lo mismo, el modelo actual de consumo es el de usar y tirar. Eso significa que mañana o en unos meses volveremos a comprar, beneficiando a quienes lo venden y perjudicando… al planeta.
Es necesario que reciclemos nuestra basura, pero en realidad el más limpio no es que más recicla, sino el que menos basura produce.
Lo ideal y lo más ecológico era lo que hacían nuestras madres y abuelas con su bolsa de la compra y su cesta metálica para los huevos. De esta manera las cantidades de basura no tenían nada que ver con las de hoy día.
Siempre hago la siguiente comparación y es la consideración del hombre como súperindividuo sobre el planeta. ¿Tú amontonarías la basura en tu jardín? ¿o intentarías minimizar los desechos, reutilizar lo posible y lo que no, asegurarte de que no va a parar al jardín de otro?.
Publicado por 3 Enero 2007 en reciclaje y sostenibilidad. 13 Comentarios
Últimos comentarios
Iniciativas virtuales contra el cambio climático: REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL. Sino frenamos...
Agricultura ecológica vs. convencional: Gracias a tí Gonzalo por hacernos partícipes de tu...
Agricultura ecológica vs. convencional: Mi padre fue un agricultor en la provincia de...
Hasta los polos: Hola Javi Valdés: efectivamente, he considerado al PACMA como partido verde,...
Hasta los polos: My private indalo: si consideramos “verde” al PACMA sí, si no habría...
Hasta los polos: My private indalo y Corpi: estoy de acuerdo en que la unión hace la fuerza pero los...